（1）选项A：自行车因权利人张红的指定（挑选并做了记号）而成为特定物；（2）选项BC：买卖合同是诺成合同，双方意思表示一致即告成立，依法成立的合同同时生效；（3）选项D：本案不属于买卖合同风险承担问题，自行车的丢失系“安保人员疏忽大意未锁大门”引起，并非不可抗力等不可归责于双方当事人的事由引起；（4）选项E：自行车已做记号，应认定买卖合同意义上的交付完成，但张红将自行车委托商场保管，商场未尽保管义务，对张红的自行车损失仍应承担赔偿责任。 【说明】本案属于“先交付、后保管”，还是“先付款、后取货”，在认定上存在重大争议；我们认为属于“先交付、后保管，主要基于以下2点考虑：（1）从客观事实推断当事人行为时的主观意愿，张红当时完全可以选择“明天再来买”，但他没有这么做，表达了一个含义——“这车是我的啦”，我就要这辆车，你不能卖给别人哟；（2）本案确认交付并成立保管关系，并不违背公平正义，张红因商场过失导致的损失可以基于无偿保管关系，主张对方存在重大过失（未锁门）而获得赔偿。